ACERCA DE LA INTERVENCIÓN ESTATAL EN LA CONCENTRACIÓN Y EXTRANJERIZACIÓN DEL CAPITAL
El presente trabajo analiza las tensiones o los debates existentes respecto a la intervención estatal en la concentración y extranjerización del capital, entre las corrientes económicas ortodoxa y heterodoxa, reflejando los diferentes enfoques, ideas y prioridades sobre cómo los citados fenómenos económicos afectan la distribución de la riqueza, la soberanía y autonomía económica, y las estrategias de política económica de los países subdesarrollados.
En la literatura económica moderna, se presentan tensiones o debates respecto a la intervención estatal en la concentración y extranjerización del capital, que reflejan diferentes enfoques, ideas y prioridades sobre cómo estos fenómenos afectan la economía y la sociedad en los países subdesarrollados. Por un lado, prevalece la corriente económica ortodoxa, que incluye a la escuela austríaca y al monetarismo como sus principales exponentes, mientras que, por el otro lado, cobra relevancia la corriente económica heterodoxa, con el marxismo y el estructuralismo como principales abanderados. A continuación, se detalla que expresa cada una de estas corrientes a ese respecto.
Comenzando por la ortodoxia, según los monetaristas como Milton Friedman (1962), ganador del Premio Nobel de Economía de 1976, el mercado dispersa el poder económico, impidiendo su concentración en grandes unidades que posean más poder o más información que las demás. Como el mercado supone una competencia abierta, sin restricciones para el ingreso de nuevos participantes, nadie estaría en condiciones de fijar por sí mismo y unilateralmente los precios a menos que cuente con la complicidad del gobierno. La concentración aparece, en la obra de Friedman “Capitalism and Freedom”, como un pacto entre intereses particulares y el Estado para quebrantar las reglas del juego del mercado y perjudicar a terceros. Por eso este problema sólo tendría éxito si el gobierno renuncia a hacer lo único que aplica en estos casos; esto es, no prestarse a esas maniobras y, por el contrario, estimular la competencia. El mercado dispondría de una enorme capacidad de autorregulación que le permite liberarse de la acción deformante de la concentración. Pero para esto sería necesario que el gobierno no se entrometa en su funcionamiento, respaldando una liberalización económica y apertura comercial.
Del mismo modo, Friedrich Hayek (1944), ganador del Premio Nobel de Economía en 1974, en su libro “The Road to Serfdom”, basa gran parte de su teoría en el concepto de orden espontáneo, la idea de que el mercado, mediante la interacción de millones de decisiones individuales, organiza recursos y actividades de forma óptima sin necesidad de un plan central estatal.
Ambos enfoques argumentan que fomentar desde el Estado la inversión extranjera resulta beneficioso y promueve la eficiencia y la innovación tecnológica, contribuyendo al crecimiento económico y a la generación de empleo y de mayores oportunidades.
Yendo hacia la heterodoxia, las leyes del movimiento de la sociedad burguesa detalladas por Karl Marx (1990) en su obra “El Capital” señalan el carácter relativo de la competencia económica; ésta no podía ser concebida como un atributo eterno del capitalismo, sino como la expresión de una fase particular en el desarrollo de la economía mercantil. El desenvolvimiento económico a lo largo de la historia, le permitió a Marx postular la existencia de una tendencia creciente hacia la centralización y concentración del capital. De este modo, la competencia capitalista generaría su contrario, es decir, el monopolio. A partir de estas consideraciones sobre la ley general de la acumulación capitalista, Lenin (1964) extrajo sus conclusiones relativas al pasaje del capitalismo competitivo a su fase superior, el imperialismo. Esta fase aparecería así no tan sólo como una política concreta –o una deformación circunstancial del capitalismo– sino como su etapa superior y en la cual la libre competencia es sustituida por el monopolio en manos de un pequeño grupo de capitales concentradores de la riqueza, ampliando las necesidades de una intervención estatal para evitar desigualdades sociales.
En esta línea de pensamiento, Paul Baran y Paul Sweezy (1966) en su obra “Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order” manifiestan que el mercado es manejado por las grandes corporaciones extraterritoriales que producen una parte significativa del total de la producción de una rama industrial, o inclusive de varias ramas, y capaz por lo tanto de controlar sus precios, el volumen de su producción y los tipos y montos de sus inversiones, teniendo fuerte incidencia en definiciones de temáticas relevantes para el devenir económico, político y social de los países donde se instalan. En este sentido y siguiendo la visión formulada por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Gastón Andrés Wainer y Martín Schorr (2014) manifiestan la existencia de un proceso de internacionalización financiera y productiva que lleva a un notable incremento de la presencia de capitales transnacionales en los países subdesarrollados donde sus costos resultan menores, cuyas decisiones estratégicas sobre la producción comienzan a depender en gran medida de las casas matrices y/o filiales regionales clave, ajustándose a las necesidades globales de las corporaciones y a la integración de procesos productivos distribuidos entre diversas sucursales alrededor del mundo, obteniendo fuerte injerencia en variables clave como el nivel de la inflación, el tipo de cambio, la inversión, el mercado de trabajo, la distribución del ingreso y las cuentas externas y fiscales, lo que reduce el margen de maniobra de los gobiernos locales para implementar políticas económicas soberanas, promoviéndose para evitarlo, la aplicación de una política proteccionista y orientada a respaldar empresas nacionales.
Tanto la vertiente económica ortodoxa como la heterodoxa, reflejan las diferentes visiones sobre el abordaje de la intervención estatal en la concentración y extranjerización del capital, detallando los efectos en la economía, la sociedad y la política de los países subdesarrollados, siendo sus principales características distintivas:
- La ortodoxia generalmente sostiene que la mayor inversión y eficiencia derivadas de la extranjerización pueden traducirse en mayores empleos y oportunidades, beneficiando la economía en su conjunto. Por el contrario, la heterodoxia enfatiza que estos procesos suelen beneficiar a un pequeño grupo de grandes capitales internacionales, profundizando las desigualdades sociales y económicas, y exacerbando la concentración de riqueza en manos de unos pocos.
- La ortodoxia elaboró argumentos que justifican la extranjerización bajo la premisa de que la integración en el mercado global mejora la competitividad y la innovación tecnológica, mientras que la heterodoxia sostiene que la excesiva dependencia de capital extranjero puede erosionar la soberanía del país, dejando la política económica subordinada a intereses externos y reduciendo la capacidad de decisión autónoma.
- El enfoque ortodoxo favorece la liberalización, la apertura comercial y la atracción de inversión extranjera como las mejores estrategias para potenciar la economía. El enfoque heterodoxo aboga por una política más controlada, proteccionista y orientada a promover empresas nacionales, para reducir la dependencia y promover un desarrollo más equitativo e igualitario.
REFERENCIAS
Baran, P. y Sweezy, P. (1966). Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order. Monthly Review Press.
Friedman, M. (1962). Capitalism and Freedom. University of Chicago Press.
Hayek, F. (1944). The Road to Serfdom. Routledge Press.
Lenin, V. (1964). El imperialismo, fase superior del capitalismo”. Fundamentos.
Marx, K. (1990). El capital: crítica de la economía política. Siglo veintiuno editores.
Wainer, A. y Schorr, M. (2014). “Concentración y extranjerización del capital en la Argentina reciente: ¿Mayor autonomía nacional o incremento de la dependencia?”. Latin American Research Review, 49 (3), pp. 103–125.
